申诉论坛
设为首页
加入收藏 
帮助指南
  上海申诉网导航: 首页 >> 资讯动态 >> 活动板块 >> 上海高院关于同类案件不同判决的讨论
 资讯动态  
 法制快讯
·
·
·
·
·
 新法速递
·
·
·
·
·
 时事新闻
·
·
·
·
·
 社会与法
·
·
·
·
·
 活动板块
·
·
·
·
·
推荐律所
 
more
上海高院关于同类案件不同判决的讨论
来源:    作者:    时间:2011/3/10   上海申诉网

法院与绿色交流频繁是形势需要,法律需要。

上海三级法院法官的业务差异还是存在,人大领导会就某案的审判差异进行指示。

怎么发现这种案件。

1、内部发现

2、外部发现(人大信访,法院与律协司法交流)细节不同,证据形式不同都有可能影响到审判结果。

法律适用统一 是个设想也是一个过程,有起点没有终点,因为将不断有新的案件发生

不公正不代表不廉洁,也许指示法官业务能力和法律观点的问题,但是不廉洁的案件一定不公正。

李宗昌等医疗事故损害赔偿案

感谢邬华良律师提供:

一、案情简介

患者沈秀清系李宗昌妻子。

        2005年11月1日患者因反腐呕吐去市一医院就诊,11月2日转入病房,11月10日下午3点不治身亡。

        2007年3月31日李宗昌等向虹口区法院起诉,要求以民法通则和最高院司法解释赔偿死亡赔偿金413360元、精神损害抚慰金88572元、被扶养人生活费、丧葬费、医疗费、律师费等合计542089.27元。

        虹口区人民法院一审以市一医院提供病例缺损,不能作医学鉴定为由,认为应由市一医院承担民事责任。同时认为患者自身有病,可以减轻被告的责任。依照民法通则和最高院相关司法解释作出一审判决。

        李宗昌上诉后,二审法院认定原审事实,纠正了原审法院因患者自身疾病减轻被上诉人赔偿责任的错误认定。但是,也否定了原审法院适用法律,作出了依据《医疗事故处理条例》的错误法律适用。

       但同样因病史缺失和涂改不能做医疗技术鉴定由医院方担责的同类案件,一审法院以民法通则和最高院司法解释判案,医院方不服上诉要求以《医疗事故处理条例》为依据判决,,二审说理明白,予以驳回。

      二、一审判决(2006)虹民一(民)初字第2957号

       1、查明事实

       患者沈秀清2005年11月1日因反复呕吐伴上腹饱胀感到市一医院就诊,11月2日转入病房,11月10日下午3:05分死亡。经尸体解剖,死亡原因为”肺动脉栓塞“。

       另查明,住院病史中无2005年11月7日、8日两天记录,长期诊疗遗嘱中缺2005年11月6日、7日、8日记载;临时诊疗医嘱中缺2005年11月5日、6日记载;护理记录单中缺2005年11月4日、5日、6日、7日、8日记载。一审法院委托徐汇区医学会进行鉴定,因上诉病史缺记,不能受理鉴定。

        2、适用法律

        一审法院认为,病例资料是最主要的证据材料,由于市一医院不能提供完整病史记录,以致不能进行鉴定,应由其承担举证不能的后果,承担相应的民事责任。鉴于本案患者本身患病是介入纠纷的直接因素,股具体赔偿数额依最高院司法解释酌情确定。

        依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第八项,最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第十七条第一款、第二款、第十八条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条。

         3、判决主文

         被告市一医院赔偿李宗昌等医疗费、丧葬费、被扶养养人生活费、律师费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计98098.74元。

         三、二审判决(2007)沪二中民一(民)终字第1691号

          1、二审认定事实

          李宗昌等人诉讼实为因医疗行为引起的侵权诉讼,因被上诉人不能提供完整病历,致使医疗事故技术鉴定部门无法进行鉴定,因此,原审法院判定由被上诉人承担不能举证的不利后果是正确的。被上诉人应承担本案全部赔偿责任,原审法院认定因上述人自身疾病可减轻被上诉人的赔偿责任是错误的,本院依法予以纠正。

           2、适用法律

           本案属于因医疗行为侵权引起的侵权赔偿,根据《医疗事故处理条例》的规定予以核定。上诉人要求本案适用《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》作为判决依据,以及要求被上诉人赔偿死亡赔偿金、律师代理费的诉请,缺乏依据,本院不予采信。

           根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《医疗事故处理条例》第五十条之规定。

            3、判决主文

            撤销原审判决;赔偿医疗费6071.60元、丧葬费13411.50元、精神损害抚慰金82638元,共计102121.10元。

            四、同类案判决(2005)沪二中民二(民)终字第2316号

             1、一审判决

             患者李华清因身体不适至华山医院急诊,当晚李华清死亡。原审审理中,华山医院曾就本起医疗事故申请医疗事故鉴定,但因病史中有缺页现象和多处涂改,上海市静安区医学会以“患方提出不同意用涂改过的病史进行鉴定,使鉴定工作无法进行”为由,对涉案医患纠纷作出不予受理的决定。

              原审认为:华山医院未完成举证责任,理由依据民法及最高院司法解释的规定承担赔偿责任。判决被告赔偿死亡赔偿金297340元、家属误工费677.67元、丧葬费12199元、精神损害抚慰金20000元。

             2、二审判决

             华山医院不服提出上诉,认为原审适用最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释是适用法律错误,要求二审法院适用《医疗事故处理条例》。

             二审法院认为“医疗事故须经医疗事故技术鉴定才能确定,因而经医疗事故技术鉴定不属于医疗事故及无法进行医疗事故技术鉴定的都可归入‘医疗事故以外的原因’的范围”。本期医疗纠纷由于华山医院的原因无法进行医疗事故技术鉴定,当然不能确定是医疗事故引起的赔偿纠纷,并进而排除《条例》的适用。故原审法院适用民法通则及《解释》的有关规定,确定相应的赔偿项目和金额,并无不妥,本院予以确定。

             据此判决:维持原审判决

              五、律师观点

              本人是李宗昌案件的申请再审代理人。本人认为以上二个案件四次判决中,三个判决以民法通则和最高院司法解释为依据,是正确的;一个判决以《医疗事故处理条例》为依据是错误的。

              医疗过错行为引起的侵权诉讼,分为两类。经医学会鉴定构成医疗事故的,适用《医疗事故处理条例》;没构成医疗事故或不能作鉴定的都不能称为医疗事故,也不能适用《医疗事故处理条例》,就只能使用民法通则和最高院司法解释。

              这是同一个法院对同类案件,适用不同的法律法规断案的典型。

编辑:小智


       
         
         
   

友情链接
   
版权所有:上海申诉网
信息产业部备案:沪ICP备08112361号   技术支持:爱建网